Википедия:К удалению/27 апреля 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Энгрикор

Явно оригинальное исследование тем более неэнцикопедично написанно и смутно , предлагаю удалить или переписать и обьединить со статьями хардкор или нью метал Spectre 15:09, 27 апреля 2009 (UTC)

Поддерживаю. орисс абсолютный Удалить Петров Олег 20:23, 27 апреля 2009 (UTC)

Термин-то, похоже, употребляется, но АИ не нашлось. Сплошные форумы. Удалить. GranD 19:55, 2 мая 2009 (UTC)

В принципе термин то есть, но в данный момент статья носит характер пространного бреда в стиле "от хэви произошли мелодичные стили метала а от треша брутальные" было когдато Spectre 15:10, 5 мая 2009 (UTC)

Итог

АИ не приведено, орисс. Удалена. Victoria 20:07, 19 мая 2009 (UTC)

Newsland

  • Номиннирую к удалению по следующим причинам: значимость явно дутая. Кроме того мы получаем от них уйму писем, на которые явно не подписывались. Т.е. явный спам.--Torin 04:03, 27 апреля 2009 (UTC)
поддерживаю. Ребята крутят проект, но вики не место для раскрутки Удалить Uliss 05:28, 27 апреля 2009 (UTC)
Да там и дутой-то значимости нет—ни одного АИ. Удалить Дядя Фред 06:59, 27 апреля 2009 (UTC)
Нет публикаций в СМИ о предмете, большинство входящих ссылок — из ЖЖ. Удалить.--Ring0 10:19, 27 апреля 2009 (UTC)

Итог

Доказательства соответствия Критериям значимости сайтов не представлены. Удалено. Андрей Романенко 03:03, 4 мая 2009 (UTC)

Михейки (Белоруссия)

Вся статья: "Михейки - деревня в Слуцком районе Минской области (Беларусь). Количество домов - около 200." Нужна ли такая? 88.81.234.68 06:27, 27 апреля 2009 (UTC)

Для таких "статей" существует шаблон {{db-empty}} Дядя Фред 07:04, 27 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статью дополнили, всем спасибо, снимаю. Википедия:К удалению невозбранно рулит. 88.81.234.68 10:07, 27 апреля 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 06:38, 27 апреля 2009 (UTC)

Единственный выход — убийство (фильм)

Итог

Не доработана → удалена. — Obersachse 05:14, 5 мая 2009 (UTC)

Епископ на охоте (короткометражный фильм)

Итог

Не доработана → удалена. — Obersachse 05:14, 5 мая 2009 (UTC)

Если бы знать (фильм)

Итог

Не доработана → удалена. — Obersachse 05:14, 5 мая 2009 (UTC)

Если бы не розы (фильм)

Итог

Доработана → оставлена. — Obersachse 05:15, 5 мая 2009 (UTC)

Естественные причины (фильм)

Итог

Не доработана → удалена. — Obersachse 05:14, 5 мая 2009 (UTC)

Toleman

А что, все конюшни Ф1 значимы или со столь "впечатляющими" успехами всё же не очень? Дядя Фред 09:39, 27 апреля 2009 (UTC)

  • Конкретно эта — значима. Помимо прочего, там дебютировал Айртон Сенна. Быстро оставить, чтобы дать автору спокойно её доработать. --АлександрВв 10:05, 27 апреля 2009 (UTC)
  • Пятнадцать интервик. Формулировка причины выноса статьи на удаление в форме вопроса некорректна. Если вы знаете, что статья не соответствует правилам - указывайте. Если не знаете, то сначала узнайте, так как ваше незнание не может быть обоснованием предложения к удалению. 95.25.75.109 10:11, 27 апреля 2009 (UTC)
    • Конечно, не может :) Основание удаления—результат обсуждения, а раз все дружно заверяют, что оно значимо—снимаю. Дядя Фред 10:43, 27 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить, таки все значимы. Каждая проходит по общему критерию значимости - её история достаточно подробно освещена в АИ. Между прочим, есть достаточно известный сайт Formula 1 Rejects, где подробно рассматриваются как раз наименее успешные гонщики и команды в истории Ф1. Впрочем, "Тоулмена" там наверняка нет, это далеко не слабейшая была команда. AndyVolykhov ↔ 10:38, 27 апреля 2009 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Дядя Фред 10:43, 27 апреля 2009 (UTC)

Стакер

В статье одно предложение. Или доработать, или удалить. NickSt 10:46, 27 апреля 2009 (UTC)

Удалить Судя по статье автор сам не понимает что такое стакер Spectre 16:18, 28 апреля 2009 (UTC)

Удалить словарная статья --Sirozha.ru 07:59, 30 апреля 2009 (UTC)

Итог

Не доработана → удалена. — Obersachse 05:19, 5 мая 2009 (UTC)

Полёты во сне

Слишком маленькая статья, на мой взгляд, совершенно бесполезна ArchiDevil 10:51, 27 апреля 2009 (UTC)

По-моему, тема интересная, статья имеет право на существование. Доработать надо сильно, конечно. Я бы предложил при минимальной доработке Оставить. --Shcootsn 09:48, 28 апреля 2009 (UTC)

Итог

Орисс бе зисточников. Удалена. Victoria 20:10, 19 мая 2009 (UTC)

Пратюркское -d-

По-моему, не орисс. При этом статья полезная. Нечто подобное, но гораздо менее подробное я видел в M. Erdal, "A grammar of Old Turkic" 2004 ISBN 90-04-10294-9. Ссылки, конечно, хотелось бы видеть, но и без них выглядит правдоподобно. Pasteurizer 17:06, 27 апреля 2009 (UTC)
Слово "орисс" произнес я, вот здесь, но имел ввиду не то, что автор все это придумал, а то, что он не привел настоящих источников, по которым оно написано. Даже при диагональном прочтении видно, что за этим текстом должна стоять гиганская, многолетняя исследовательская работа. При первом просмотре я заподозрил копивио, но история правок говорит о постепенном, добросовестном написании одним автором. Мне тоже этот текст кажется полезным, но без библиографии с ним ничего больше не сделаешь. Еще в нем очень не хватает таблицы соответcветствия между d-символикой и МФА, наверное тюркологам все понятно, а вот читателю википедии - нет (но это так, до кучи). Надо звать автора, только он достоверно знает, с чего она написана... Хотелось-бы понять, что это: Реферат одного источника? Многих? Оригинальная статья эксперта? --Alex V Eustrop 18:09, 27 апреля 2009 (UTC)
Основной источник - это классификация Талата Текина, из его книги. Проблема в невозможности эту книгу найти. --Антиромантик 18:33, 27 апреля 2009 (UTC)Антиромантик
А библиографические данные по ней есть (оригинальное название, язык, год издания, издательство, ISBN)? Надо их указать, и сказать, что это основной источник. Думаю в ленинке(или еще где) хоть один экземпляр да найдется, если кто-то захочет. А там и другие источники можно подтянуть. Вот Эрдала нам уже указали. --Alex V Eustrop 18:48, 27 апреля 2009 (UTC)
Т. Текин. Проблема классификации тюркских языков // Проблемы современной тюркологии: материалы II Всесоюзной тюркологической конференции. - Алма-Ата: Наука, 1980 - С. 387-390 --Антиромантик 18:55, 27 апреля 2009 (UTC)Антиромантик
  • Меня, в принципе, все объяснения устраивают. Включил указанные источники в раздел "Библиография" обсуждаемого, а заодно добавил категории, к которым оно относится (IMHO). Не думаю, что это стоит удалять или объединять с чем-то, тема интересная, хотя и сложновата для википедии. Но не сложнее-ж физики и математики. И еще, может у нее какие интервики в tr: найдутся? Или статья о Текине? Я не нашел, но правда не очень-то и искал. --Alex V Eustrop 16:12, 28 апреля 2009 (UTC)
То же самое - в сети просто не могу найти ссылок достаточного числа. --Антиромантик 18:11, 28 апреля 2009 (UTC)Антиромантик
Вы не могли бы выложить где-нибудь в сети скан книги или тех глав, которые подтверждают написанное в статье? NickSt 22:55, 28 апреля 2009 (UTC)
Отсканировать не могу из-за физической недоступности, но ссылка на этот труд есть здесь

http://www.eurasica.ru/articles/lingvo/otdelnye_klassifikatsii_tyurkskih_yazykov/ --Антиромантик 10:45, 29 апреля 2009 (UTC)Антиромантик

Согласен насчет переименования Антиромантик 10:45, 29 апреля 2009 (UTC)Антиромантик
Ok. Учитывая возможное переименование в Классификация тюркских языков, сможете ли вы доработать статью, чтобы она соответствовала новому названию? NickSt 22:09, 30 апреля 2009 (UTC)
Разрешите я тут влезу опять, пока не началось движение в куда-не-надо :-). Рассматриваемая статья никак не может быть преобразована в «классификацию», ее предмет гораздо более интересный и нетривиальный, чем простая классификация (которая всегда временна, если не сказать — ошибочна). Она скорее родственна статьям Первое германское передвижение согласных, Первая палатализация и Вторая палатализация. Предложения о слияниях и переименованиях, по моему скромному и дилетантскому мнению, происходят от недостаточно внимательного взгляда на предмет (хотя конечно можно пригласить и их источника для уточнения). Конечно, хорошо-бы статью доработать, и хорошо-бы если над ней поработал автор, сделав ее более удобной для дальнейшего развития (хотя без доступа к источнику это делать трудно, разве что оформление поправить), но вот переделывать ее в то, чем она не является не стоит. IMHO. Я тюркскими не владею, с фонетикой их вообще не знаком, возможно описанная теория не является таким-же общепринятым, как «передвижение» и «палатализация», но это скорее от молодости тюркологии по сравнению с германистикой, и пользы от такого реферата не умаляет. Ну и еще я надеюсь, что это реферат, а не перепечатка слово в слово, хотя даже в последнем случае - это скорее повод к переработке, а не к удалению, бо предмет редкий, где мы потом такое найдем. --Alex V Eustrop 23:16, 30 апреля 2009 (UTC)
Прежде чем думать "где мы потом такое найдем", надо ответить на вопрос "откуда мы такое взяли" :-) На данный момент нет соответствия ВП:ПРОВ (указанный первоисточник фактически недоступен), что влечёт за собой подозрение на ВП:ОРИСС. Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках (из ВП:ПРОВ). Кроме того, на мой взгляд, название статьи должно быть более чётким. Ибо незнакомому с темой читателю с полупинка первого взгляда непонятно, что такое "-d-" в заглавии статьи. Считаю, что Классификация тюркских языков подойдёт намного больше. NickSt 23:39, 30 апреля 2009 (UTC) P.S. Посмотрите внимательно статью. Самому звуку посвящены только первых два предложения. Далее идёт классификация. NickSt 23:47, 30 апреля 2009 (UTC)
Отражение пратюркского -d- как один из критериев классификации тюркских - вот так подойдет? Орисс? Говорю сразу - ниоткуда не списывал, не ценитель плагиата, я компоновал исследования, высказанные у Баскакова, Дыбо и так далее, но вот Талант Текин недоступен. --Антиромантик 08:43, 1 мая 2009 (UTC)Антиромантик
Предложенный вариант названия слишком длинный. NickSt 09:52, 1 мая 2009 (UTC)
"Отражение пратюркского -d-". А по тексту будет ясно, что это критерий классификации --Антиромантик 18:48, 1 мая 2009 (UTC)Антиромантик
Так ведь текущая статья - о классификации, а не о критерии. Мне очевидно, что надо переименовать в Классификация тюркских языков. NickSt 22:33, 1 мая 2009 (UTC)
В таком случае поставьте так вопрос на обсуждение. --Антиромантик 05:47, 2 мая 2009 (UTC)Антиромантик

Итог

Оставлено, вынесено на Википедия:К_переименованию/23_мая_2009#Пратюркское_-d- Track13 о_0 16:13, 23 мая 2009 (UTC)

BrandWorks

Быстрое удаление оспаривается. Значимость? — Cantor (O) 11:40, 27 апреля 2009 (UTC)

  • Пиар какой то, в статье не показано соответствие ВП:КЗКО. --RedAndrо|в 21:58, 27 апреля 2009 (UTC)
  • Значимость не показана никак. Как уже сказали выше, формальным критериям не соответствует. GranD 20:00, 2 мая 2009 (UTC)
  • Статья описывает единственное на сегодняшний день на территории РФ агентство маркетинговых коммуникаций, предлагающее комплексные услуги по созданию и реализации решений в индустрии развлечений. Данное направление рекламной деятельности мало представлено в России и в условиях развития рынка рекламных услуг, а также повышения интереса к нестандартным маркетинговым решениям, заслуживает внимания и присутствия на данном ресурсе. К публикации также готовятся статьи, описывающие данный вид рекламных коммуникаций, а также указанные в статье рекламные технологии. 85.140.121.76 22:03, 3 мая 2009 (UTC)
  • Ликка, привет! прости немного не поняла Вашего вопроса "чего, кого?" ), что Вы имели в виду?

По поводу доказательств, нужен ваш совет: мы можем выложить описание кейсов с результатами, которые продемонстрируют особенности подхода (я опасаюсь, что это может утяжелить статью, - что вы думаете?). Мы уже подготовили статью "брендированный контент", на которую ссылается статья об агентстве, как я говорила, готовятся еще несколько. Искренне надеемся донести суть специфики рекламного дела до умов населения и пользователей вики :)

В целом, дорогие модераторы, прошу вас не судить строго, так как статья - первый блин на вики :) и, как опытным википедистам, дать совет по улучшению статей. Спасибо!!!!

    • привет. понимаете ли, мы тут не со зла на удаление выносим. у вики есть свои правила. в общем, если есть какая-то компания, то ее значимость проверяется по упоминаниям в прессе, например. по числу или значимости людей, пользующихся услугами. или еще по чему-то. если компания уникальна, эту уникальность должен кто-то заметить кроме нее самой. в общем, вам нужно в первую очередь показать, что она известна народу. вам сверху давали ссылку на правила по этой теме - ВП:КЗКО. прочтите внимательно. --Ликка 12:32, 7 мая 2009 (UTC) а во вторую очередь - оформить статью по правилам, принятым в вики. посмотрите на оформление Студия Артемия Лебедева для примера. --Ликка 12:34, 7 мая 2009 (UTC)
    • так, ссылки там появились, вроде как значимость есть. --Ликка 12:35, 7 мая 2009 (UTC)

Ликка, огромное спасибо за советы! Я постараюсь в ближайшие дни оформить статью, выложить информацию о работах (у нас есть действительно крайне любопытные примеры). 85.141.193.117 10:18, 8 мая 2009 (UTC)

    • ну, теперь ждем администраторов. если статью оставят, можете обратиться ко мне - я помогу оформить. я просто не разбираюсь в теме рекламы совершенно, и не могу сказать, достаточно ли этого для показания значимости. по мне так упоминания в прессе есть - этого хватает. --Ликка 20:36, 8 мая 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, независимых источников нет. Удалена. Victoria 20:13, 19 мая 2009 (UTC)

Русэлпром

Быстрое удаление оспаривается. Дать, что ли, автору, шанс показать значимость сего предприятия? — Cantor (O) 11:48, 27 апреля 2009 (UTC)

  • Оформление жуткое, копивио. Ну пусть поработает, значимость, похоже, есть. --RedAndrо|в 22:00, 27 апреля 2009 (UTC)
  • Думаю, значимость будет показана. :0) wanderer 04:40, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Ребята, искренне надеюсь на Ваше понимание, это хоть и моя первая страница, но я очень рад жёсткой критике, статья станет намного лучше. У меня есть ещё информация о первом приводе лифта в мире на основе асинхронного двигателя, думаю будет многим интересно, но пока вот компилю. А вообще я так посмотрел, в Вики нет ни одной (или возможно есть, но не заметил) страниц о российских электромашиностоительных предприятиях, который по праву являются очень важными в экономике страны, всё-таки они создают "сердца" для всех остальных. solyarize 12:27, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Скажите, пожалуйста, когда решится судьба моей статьей? Очень переживаю. solyarize 06:10, 29 апреля 2009 (UTC)
    Обсуждение обычно идёт 7 дней, а в сложных случаях и больше. Затем администратором будет подведён итог. wanderer 06:19, 29 апреля 2009 (UTC)
  • В принципе, можно подводить итог. Значимость показана, офрмление исправлено, переработано, несвободные изображения удалены. Автор статью активно редактирует. Так что Оставить. wanderer 07:54, 30 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана. Оставлена. Зимин Василий 09:40, 6 мая 2009 (UTC)

Импульсный паяльник

С быстрого. В первый раз была реклама. — Cantor (O) 11:52, 27 апреля 2009 (UTC)

На смартассизм несножко похоже, но вообще-то не вижу причин для удаления, рекламы теперь нет. Дядя Фред 13:01, 27 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено Track13 о_0 16:14, 23 мая 2009 (UTC)

Мобизоды «Остаться в живых»

Операция "Крот" («Остаться в живых»)

Сделка («Остаться в живых»)

Король и ладья («Остаться в живых»)

Хёрли и Фрогурт («Остаться в живых»)

Часы («Остаться в живых»)

Двух-трёхминутные ролики в дополнение к сериалу. Отдельно каждый недостаточно значим, вся информация из статей есть здесь, со временем будет отдельная обзорная статья.— Zinaida Prokofievna 12:28, 27 апреля 2009 (UTC)

Итог

Будет заменено редиректами на обзорную статью. Victoria 20:17, 19 мая 2009 (UTC)

Боднар, Александр Павлович

Соответствие ВП:КЗП для деятелей науки и образования не показано. --Blacklake 12:49, 27 апреля 2009 (UTC)

Итог

Значимость не была показана. Статья удалена. — Obersachse 05:21, 5 мая 2009 (UTC)

Ароматизация (бизнес)

Ну и чем ароматизация в бизнесе отличается от ароматизации в других местах? Орисс какой-то. Дядя Фред 12:56, 27 апреля 2009 (UTC)

считаю что это очень слабая статья. Удалить Uliss 13:56, 27 апреля 2009 (UTC)

«Слабость» статьи - это не аргумент. --Amarhgil 14:26, 27 апреля 2009 (UTC)

Есть Ароматизация в химии, причём к ароматам этот термин прямого отношения не имеет, так что данная статья, если имеет право на жизнь, должна быть отдельно и называться по другому. --RedAndrо|в 14:54, 27 апреля 2009 (UTC)

С химией всё понятно—в химии ароматизация это просто омоним, к приданию приятного запаха чему-либо ни малейшего отношения не имеющий. А вот чем придание приятного запаха булочной или парфюмерному мегазину для того, чтобы больше покупали, так существенно отличается от придания приятного запаха подмышкам, чтобы люди не шарахались—непонятно и как следствие непонятна отдельная значимость рекламного приёма. На мой взгляд, это всё равно что написать отдельную от Книгопечатания статью про печатание рекламных листовок и буклетов. Дядя Фред 18:25, 27 апреля 2009 (UTC)
Теперь, после того, как я всю химию из Ароматизация перенёс в Ароматичность, можно полезную информацию из обсуждаемой статьи перенести в статью Ароматизация, а саму её Удалить. --RedAndrо|в 21:21, 27 апреля 2009 (UTC)
  • Во первых - там перепечатка из журнала «Печатный Бизнес». Во вторых - баннеров и навязчивой информации на той странице практически нет. В третьих - удалять статью из-за 1 ссылки внизу - просто нелепо. -- высказ.уч. Камень доб.в 14:38, 28 апреля 2009 (UTC)
ну за одну перепечатку надо сносить - это раз. второе - замечена систематическая реклама - два. Те две статьи что я вынес в качестве примера - удалены, а это факт. Uliss 14:57, 28 апреля 2009 (UTC)
  • 1. aromareklama.ru не Википедия. А Вы не администратор того сайта, чтобы что-то там «сносить» 2. Если будет замечена систематическая реклама в статье Россия, Вы также начнёте лоббировать её удаление? Мне кажется, это несколько деструктивное поведение. -- высказ.уч. Камень доб.в 16:55, 28 апреля 2009 (UTC)

Итог

В связи с последними объединениями, переработками и редиректами номинация утратила всякую актуальность. Снято. Дядя Фред 18:27, 28 апреля 2009 (UTC)

Рогатые трупоеды

Нашёл на быстром. Аргументация против удаления — на странице обсуждения. — Cantor (O) 14:20, 27 апреля 2009 (UTC)

  • Оставить. По-моему для оставления статьи предложенной на странице обсуждения аргументации вполне достаточно. CD-Maximum довольно крупный музыкальный лейбл (стоит только взглянуть на перечень издававшихся музыкальных исполнителей). Dark City, я думаю, наиболее известный музыкальный журнал России, посвящённый тяжёлой и некоторой иной музыке (там же кстати есть и рецензия на альбом). Про группу даже есть статья на Peoples.ru (насколько я знаю это же известный ресурс ?) Xatar 14:30, 27 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить, хоть с уходом Душежнеца уже не то, но значимость однозначно есть :) --Zurik 02:56, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить формально per Xatar. Не формально — я хочу прочитать об этой группе что-нибудь внятное, а сделать это можно только в Википедии (после улучшения статьи) — Krk 07:33, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Группа известная Spectre 16:20, 28 апреля 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: в статье есть дублирование информации: о создании группы, состав. Uliss 13:06, 2 мая 2009 (UTC)

155.56.68.216 13:08, 18 мая 2009 (UTC)

Итог

Формально значимо, оставлено. Track13 о_0 16:18, 23 мая 2009 (UTC)

Flashback Query

Сомнение в значимости и не похожа на статью. Не статья, а незнаю что--Easy boy 16:01, 27 апреля 2009 (UTC)

значимо. это полезный механизм СУБД Оракл. Подобного в Мускуле или у МС нету Uliss 15:04, 28 апреля 2009 (UTC)

Итог

Безусловно значимо, данная возможность — одна из «фишек» этой СУБД, которая описывается во многих авторитетных источниках (достаточно поискать в Гугле). Оставлено Track13 о_0 16:32, 23 мая 2009 (UTC)

Энциклопедия Брокгауз

Пожалуйста, к ВП:КБУ. Причины: пустая страница, созданная мной ранее для #Перенаправления. Сейчас мешает Переименованию. Заранее благодарю.--W.-Wanderer1 17:20, 27 апреля 2009 (UTC)

Итог

Можно было поставить шаблон db-move с указанием страницы, которую необходимо переименовать. --Dimitris 18:46, 27 апреля 2009 (UTC)

До сих пор с шаблоном не был знаком. Теперь буду знать. Спасибо!--W.-Wanderer1 19:15, 27 апреля 2009 (UTC)

Взятие крепости Тмук

Абсолютно неформатная статья. Zimin.V.G. вынес на улучшение, но, думаю, в данном виде статье даже на улучшении делать нечего. --Dimitris 18:49, 27 апреля 2009 (UTC)

В нынешнем виде не статья. Удалить. --Ghirla -трёп- 06:22, 28 апреля 2009 (UTC)
Кто такой Туманян, что за крепость Тмук, что за взятие—червячки. Ничего не понимаю.© Какая там значимость, это просто {{уд-бессвязно}} какое-то. Дядя Фред 14:48, 28 апреля 2009 (UTC)

Итог

Бессвязно, удалена. Victoria 20:38, 19 мая 2009 (UTC)

Обсуждение:Дон кихот ламанчский

Страница обсуждения удалённой статьи, не содержащая конструктивного обсуждения. --Dimitris 18:49, 27 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалено.--Kartmen 19:59, 27 апреля 2009 (UTC)

Myod

Оспоренное быстрое удаление. Выставлялось как копивио.--Victoria 18:58, 27 апреля 2009 (UTC)

А что, от оспаривания оно перестало быть копивио или значимости у гаражно-виртуальой группы прибавилось? Быстро удалить Дядя Фред 14:55, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Данный ресурс - spblife.info к авторству этой статьи отношения. Статья написана Сергеем Полянским, статья не закончена. Стоит принять во внимание, что статья не закончена. Дядя Фред, я понимаю конечно, что вам абсолютно все равно, но "гаражно-виртуальой" наврядли применимо к данной группе. Лисёнок 13:34, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Значимость есть. Текста нет. Удалить, если фанаты быстро не напишут нормальную статью. Не скопированную откуда-то, без взорванных мозгов, бесстрашных видео и умопомрачительно творческих людей. Beaumain 19:29, 29 апреля 2009 (UTC)
    Ошибался. И значимости нет. Только что записанный дебютный альбом, непонятно даже, на каком лейбле выпущенный, это несерьезно. Удалить. Beaumain 18:42, 30 апреля 2009 (UTC)
  • В настоящем состоянии можно Удалить --Sirozha.ru 08:01, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Пока это относится к категории "пусто". Удалить Uliss 13:09, 2 мая 2009 (UTC)
    Пусто оно после удаления копивио, до того там была огромная и забавная статья. Beaumain 18:59, 2 мая 2009 (UTC)

Итог

Первая версия статьи действительно забавна, но энциклопедической значимости всё равно пока нет. Удалено Track13 о_0 16:36, 23 мая 2009 (UTC)

Категория:Списки умерших

А также два десятка входящих в неё списков. Вот скажите, господа, оно нам надо? Есть ведь категории - по мне, вполне хватает. Что же за персоналии должны быть в них включены, что до сих пор красными ссылками, но значимы для вики? И будет ли кто дорабатывать списки именно по данному признаку? Не стоит доводить до абсурда и так широко понимать наши либеральные правила в отношении списков. ShinePhantom 19:00, 27 апреля 2009 (UTC)

  • Согласен, категорий вполне достаточно. Удалить— Zinaida Prokofievna 19:15, 27 апреля 2009 (UTC) Убедили.— Zinaida Prokofievna 07:42, 28 апреля 2009 (UTC)
  • У списков преимущество, они отсортированы по времени и сгруппированны по месяцам. По мне так никому не мешают, но могут быть вполне полезны. Работают над списками много участников, думаю они не забросят их пополнение. --RedAndrо|в 20:30, 27 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, очень странное предложение. Тут скорее категории впору удалять: по статистике на stats.grok.se Категория:Умершие в 2008 году занимает 4681 место по посещаемости, тогда как список Список умерших в 2008 году - 879 место. Список умерших в 2009 году просматривают от 400 до 1000 пользователей в день. Пользователи вполне себе голосуют ногами за то, что им удобно. Число интервик тоже говорит само за себя - в случае удаления последнего списка его придётся воссоздать через страницу Википедия:Статьи английской Википедии без русских интервик. AndyVolykhov ↔ 22:01, 27 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Полно интервик. Кроме того, сразу после смерти человека появляется статья в нескольких Виках. Кроме того, из некролога удобно брать данные об основных вехах жизни. Незначимых из списка удаляют. Кроме того, смерть — очевидное, в отличие от списков-гомосексуалистов, где данные в основном, за редким исключением, из жёлтых газетёнок. --Pauk 03:01, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Списки удобнее. - --helen-ann 03:50, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Списки за последние несколько лет безусловно полезны, в том числе с позиций работы над актуальными статьями. Что касается списков за 1980-90-е годы, то они существенно неполны, но тоже полезны с позиций удобства переноса связанных сведений с иных языковых версий (категории позволяют лишь включать наличные статьи, да и то отдельные участники полагают, что такие категории должны быть скрытыми). В каких случаях достаточно раздела в статье о годе, а когда нужен отдельный список - это уже вопрос с позиции размера статей (ВП:РС). --Chronicler 10:44, 28 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Списки в этой категории соответствуют требованиям ВП:С — vvvt 21:28, 19 мая 2009 (UTC)

Заготовки — сотовые телефоны

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. В статьях по интервикам — те же наностабы. --DENker 20:43, 27 апреля 2009 (UTC)

Nokia 6165

Nokia 6170

Nokia 6200

Nokia 6210

Nokia 6210 Navigator

Итог

Статьи не были доработаны и поэтому удалены. — Obersachse 05:23, 5 мая 2009 (UTC)

Gektor

Что за чушь? Орисс и малая значимость. --BooFFon 20:48, 27 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Testus. Была указана следующая причина: критерий быстрого удаления О.4 — копия ранее удалённой страницы. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Осокин, Александр

Пустая статья непонятно о ком. Была выставлена на удаление ещё 15 марта, хотя, по мне так, надо было сразу на быстрое как db-nn. Но участник забыл добавить секцию обсуждения. Ну и времени много прошло. Поэтому пришлось опять ставить шаблон. --RedAndrо|в 21:12, 27 апреля 2009 (UTC)

Быстро удалить! - никому неизвестный 24-летний инженер в поисках работы. Может, лет через N-дцать и появятся основания для включения персоналии в энциклопедию, но пока в сети лишь его резюме. --helen-ann 03:00, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро удалить, на БУ была выставлена сразу, но аноним-автор убрал шаблон, а другой аноним поставил левый КУ. --Zurik 03:04, 28 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Torin. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости:&#32;/*<noinclude>{{уд-нз}}{{К удалению|27 апреля 2009}}</noinclude> Алекса́ндр Иго́ревич Осо́�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Моисеев, Вячеслав Иванович

По всей видимости, самопиар себя лично и своей теории.

Список трудов из более чем сотни пунктов впечатляет , только если разобраться, видно, что большая часть является тезисами конференций, статьями энциклопедии, сборниками. --RedAndrо|в 21:49, 27 апреля 2009 (UTC)

Статья не является самопиаром, я не Моисеев В.И.))) Создана при недостаточном ознакомлении с правилами Энциклопедии. Разрешение свободного использования материалов с персонального сайта есть. Список публикаций поэтому и отмечен как "полный" с предварительным выделением монографий. Статья будет в ближайшее время (как я понимаю, есть 7 дней?) переписана с учетом требований или удалена своими силами. Спасибо за замечания. Vodi4ka 23:46, 27 апреля 2009 (UTC)

Если Вы не Моисеев, то почему выставили его фотографию как принадлежащую Вам? Он передал Вам авторские права на его фотографию? Или лично Вы его фотографировали? --RedAndrо|в 12:25, 28 апреля 2009 (UTC)

RedAndr, ваша пытливость мышления обнадёживает... Так или иначе выложить фото разрешение имею. У нас здесь в России (не знаю, как у вас там, где это, видимо, не так), к счастью, далеко не все такие щепетильные по отношению к авторским правам на фотопортреты себя. Не верите? - ну вот у Моисеева В.И. все его работы вы можете свободно скачать с разных источников, в т.ч. с лич.стр. и с сайта МГМСУ, и никто вас преследовать не будет - убедительно? Чем вас убедить что я не он?:) Давайте лично встретимся что ли? Или как вы это еще хотели бы проверить? А главный мой вопрос - зачем? Заинтересованность моя, разумеется присутствует, поскольку я сейчас занимаюсь изучением творчества этой личности, и никуда не денется - я не могу заниматься по доброй воле тем, что не интересно. Но ведь при этом и статья нейтральна! И вообще - вы серьезно думаете, этот человек стал бы возится с данными ответами??? (извините за распространенность ответа: вопрос уж больно въедливый - приходится широко и глубоко отвечать...) Резюмирую: придирка. Vodi4ka 13:45, 28 апреля 2009 (UTC)

Вы, вообще то, не совсем в России, а в Википедии, тут свои правила и отношение к авторским правам. И мы здесь стараемся соблюдать законодательство, которое хоть может и не действует на практике как надо, но оно есть и, как мы знаем на живых примерах, может неожиданно применятся с самыми печальными результатами. Разрешение на публикацию фотографии, как и текста не подтверждено, это только Ваши слова. Почитайте как их надо получать: ВП:ДОБРО. То что Моисеев раздаёт свои работы не означает, что они свободны и каждый их может использовать как заблагорасудится. У него на сайте про это, кстати, ничего не написано. Не говоря уже о распространений под свободными лицензиями, как у Википедии. Вообще говоря, права на книги и статьи принадлежат соответствующим издательствам, а не авторам. И даже если Вы это не он, то конфликт интересов присутствует. Ваш вклад в Википедию ограничивается только Моисеевым, так что убедить присутствующих, что Вы заинтересовались им бескорыстно, будет непросто. Если б Вы знали сколько людей пытаются публиковать статьи в Википедии про себя, своих родственников и знакомых! --RedAndrо|в 15:03, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить, поскольку персоналий полностью соответствует категориям значимости ВП:БИО (профессор ведущего ВУЗ-а + монографии). Присоединяю к этому вполне достаточноую информацию электронного каталога РНБ:
  1. Логика всеединства / - М. : ПЕР СЭ, 2002. - 414, [1] с. : - 1000 экз. - ISBN 5-9292-0038-6.
  2. Философия биологии и медицины : учебное пособие для студентов и аспирантов медицинских вузов / В.И. Моисеев. - Москва : Принтберри, 2007. - 171, [2] c. : - 2000 экз. - ISBN 978-5-91451-002-9.
  3. Философские проблемы биологии и медицины : [доклады участников Первой ежегодной научно-практической конференции, г. Москва, 5-6 апреля 2007 г. / редкол.: д.ф.н., проф. (гл. ред.) Моисеев В.И., д.ф.н., проф. Киященко Л.П.]. - Москва : Принтберри, 2007. - 500 экз. – ISBN 978-5-91451-001-2.
  4. Философия науки : философские проблемы биологии и медицины : учебное пособие для вузов : учебное пособие для студентов медицинских вузов / - Москва : ГЭОТАР-Медиа, 2008. - 557 с. : -1000 экз. - ISBN 978-5-9704-0724-0./ 80.230.95.39 03:18, 28 апреля 2009 (UTC)
С каких пор медико-стоматологический университет стал ведущим в области философии? Это даже не смешно. --RedAndrо|в 12:21, 28 апреля 2009 (UTC)
Ув. RedAndrо|в, стоматология всегда была притчей во языцех у многих выдающихся писателей. Философия и зубная боль, как, впрочем, и лечение зубов, десятки тысячелетий идут рядом - плечом к плечу - ирония и философия... И здесь медико-стоматологическому университету достаточно быть ведущим именно в своей области. Но, тем не менее, речь идет о том, что в этом ведущем ВУЗ-е страны есть кафедра философии, где работает профессор, у которого изданы монографии - то есть, достижения данного конкретного персоналия удовлетворяет категорям значимости ВП:БИО и отрицать такое - это за явным отрицать реальное положение дел. / 80.230.98.91 11:57, 8 мая 2009 (UTC)
Оставить или нет -- мне все равно, но полный список публикаций пусть указывает на своем сайте, он слишком длинный и ни о чем не говорит. Если оставлять статью, то публикаций должно быть несколько самых важных. Pasteurizer 05:46, 28 апреля 2009 (UTC)

Спасибо Pasteurizer за замечания, и конечно же спасибо большое за поддержу 80.230.95.39. Статья исправлена.

Согласно ВП:КЗП статья удовлетворяет следующим требованиям: Деятели науки и образования - Формальные критерии: №2 Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба. Содержательные критерии: №1 - Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). №4 - Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. №6 - Наличие публикаций в ведущих научных журналах. №7 - Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. №8 - Значительное количество научно-популярных публикаций ... в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. Vodi4ka 10:27, 28 апреля 2009 (UTC)

Из статьи совершенно не следует пункт 2 формальных критериев, не вижу никаких руководящих и высших должностей. П. 1 содержательных критериев подразумевает научные теории, а не философские направления, хотя тут можно ещё подискутировать, п. 4 - медуниверситет не является ведущим по этой специальности, п. 7 - затребованность за пределами не показана. --RedAndrо|в 12:21, 28 апреля 2009 (UTC)

RedAndr, спасибо, пробую ответить: пункт 2 ФК: то что не видите - мне странно: зав.каф., проф. 3 московского меда + проф. ИФРАН + подтверждение участия в организации мероприятий - см. ссылки в "Популяризаторство" пункт 1 СК: да, подискутировать можно)) но сразу в защиту - не "философские направления", а теория (если про неовсеединство), обобщающая логико-философские исследования, подтвержденные (это и "доказательства") в своей научности и значимости защитой диссертаций и опубликованием статей в научных изданиях. пункт 4 СК: "не является ведущим по этой специальности" - ИФРАН "не ведущий" в Философии? 3й-мед "не ведущий" в Философии медицины и биологии? пункт 7 СК: - а как бы вы её, эту "затребованность" показали? Кроме того, выше было приведено, но позволю себе повторить, напр.: Философия науки : философские проблемы биологии и медицины : учебное пособие для вузов : учебное пособие для студентов медицинских вузов / - Москва : ГЭОТАР-Медиа, 2008. - 557 с. : -1000 экз, да и грифы УМО на других пособиях...- что же еще по этому поводу показать?(, извините...) Vodi4ka 13:04, 28 апреля 2009 (UTC)

Завкаф не настолько высокая руководящая должность. Нужно минимум ректорство. Профессороство ИФРАН не подтверждено независимыми источниками, я на сайте института не нашёл профессора Моисеева. Организация семинара тоже фигурирует только на личном сайте. Вообще, Википедия базируется на вторичных источниках, а не на первичных, которыми в частности являются персональные странички. Понятно, что автор может на них написать чего угодно. Прочитайте: Википедия:АИ#Самостоятельно изданные источники. Это касается и других утверждений в статье, которые скопированы с сайта Моисеева или ссылаются на него. --RedAndrо|в 14:45, 28 апреля 2009 (UTC)

Удалить Значимости ноль. Человек это активный, но реально ничего не подтверждено. Согласен с RedAndr - нефига пиарить реководителей подразделений второго уровня в ВУЗ Uliss 15:12, 28 апреля 2009 (UTC)


RedAndr, Моя заинтересованность, т.е. конфликт интересов, не отрицаю, есть, я знаком с В.И. Моисеевым. Но ведь даже для получения разрешения на копирование фотографии нужно познакомиться… Однако я, как кажется, строго сохраняю в статье главное – нейтральность. Т.к. для меня самого бескорыстность моих намерений очевидна (т.е. не преследую никакой личной выгоды для себя и обсуждаемой персоны, кроме как желания осветить и обозначить в интернет-энциклопедии результаты деятельности признанного и влиятельного ученого и новатора науки), и моя совесть чиста, именно поэтому я продолжаю попытки убедить критиков в нужности предлагаемой статьи))). Но, конечно, только путем уважения и соблюдения традиций и правил сообщества Википедии.

К Пунктам. Ректорство - это пункт 3 ФК, а мы про 2й. Доп. информация по Пункту 2 ФК (требования: 1) занятия руководящей или высшей консультативной должности и 2) регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.): 1) Моисеев В.И., по уточненным данным, на сегодня является ИО профессора ИФРАН, что можно уточнить лично у зав.каф. истории науки и философии ИФРАН здесь: http://iph.ras.ru/chair_science.htm. Участие Моисеева В.И. в работе кафедры ИФРАН подтверждается наличием фамилии в расписании лекций и спец.курсов на кафедре http://iph.ras.ru/page49337658.htm , где, однако, он записан как доцент, что является устаревшей информацией. Доказательство, наверное, не 100% силы, но оно есть.

2) Присутствие ниже следующей информации в статье будет нарушать Нейтральность, поэтому пишу здесь. Когда я просил посмотреть ссылки из раздела "Популяризаторства" то хотел обратить ваше внимание на страницу сайта МГМСУ - хроника событий на кафедре http://www.philosophy-msmsu.narod.ru/Chronics.html , где как раз можно увидеть организаторскую и научную деятельность проф. Моисеева с 2006 года. Среди прочего на странице отражены: заседания философского клуба, организованного профессором; приглашенные лекции: где (МГУ, ИФРАН, РГМУ и пр.), когда и какие; созданные сообщества при кафедре, в т.ч. молодежные; выигранные гранты РНГФ под его руководством – о них добавил уточняющую ссылку; организация совместных с ИФРАН конференции "ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ БИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЫ"; организация первых студенческих межвузовских олимпиад по философии и т.д. и т.п.

Не отходя далеко, здесь же о вашем скепсисе по поводу значения кафедры философии МГМСУ в философии медицины: 5-6 АПРЕЛЯ 2007 года - ПРОВЕДЕНИЕ СОВМЕСТНО С ИНСТИТУТОМ ФИЛОСОФИИ РАН 1-й МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ "ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ БИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЫ"…

С деятельностью Моисеева до 2006 года, кроме личной страницы, более подробно можно ознакомиться на странице кафедры философии сайта воронежской мед.академии http://www.vsma.ac.ru/~phil/index.html , информация там, судя по всему, обновлялась только при Моисееве)).

Вернемся к правилам ВП:КЗП: 1. Подтвердил ли я на пункт 2 ФК ВП:КЗП? Если да, то "Любого из ... формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи об учёном" 2. По поводу пунктов 1, 4, 6, 7, 8 СК - вы не возражаете на последние ответы по ним... Это знак согласия?... Тогда поскольку "При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным", а имеем подтверждение пяти СК, можно считать включение статьи целесообразным.

Об авторском праве – это вопрос другой, не касающийся вопроса необходимости добавления статьи в принципе. Спасибо за ссылки, но буду благодарен и за дополнительную помощь, как что лучше сделать... Обязательно решу этот вопрос. Vodi4ka 11:58, 29 апреля 2009 (UTC)

Подтвержден еще один пункт ВП:КЗП: пункт 3 СК: Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. см. ссылку 7 в статье: http://www.philosophy-msmsu.narod.ru/Conference2007.html + опять-таки http://www.philosophy-msmsu.narod.ru/Chronics.html Vodi4ka 09:52, 30 апреля 2009 (UTC)

  • «вы не возражаете на последние ответы по ним… Это знак согласия?…» — нет, это не знак согласия, мне просто некогда. Отмечу только, что большинство Ваших источников не являются независимыми и вторичными. К тому же, я так и не увидел подтверждения согласия самого Моисеева на распространение его материалов под свободной лицензией. --RedAndrо|в 14:59, 1 мая 2009 (UTC)
  • «мне просто некогда» - мне жаль... хотя у меня тоже семеро по лавкам... ну так может, снимем "К удалению", если всем некогда разбираться?:)))
    Конечно снимем, точнее удалим, вместе со статьёй ;) --RedAndrо|в 15:43, 4 мая 2009 (UTC)
  • «Отмечу только, что большинство Ваших источников не являются независимыми и вторичными» - это вы про содержание статьи персоналии или заодно отражаете своё мнение о другой статье - «Неовсеединство»? Если про Персоналию - тогда: чего же боле?... Если про Неовсеединство - давайте эту статью обсуждать отдельно, в её Обсуждении, к значимости Персоналии она не относится.
    В данном разделе обсуждается сам Моисеев, "Неовсеединство" обсуждается ниже, следовательно все мои замечания относятся именно к этой статье. "Чего же боле?" - как чего, все сведения в Википедии должны сопровождатся ВП:АИ, то есть вторичными источниками независимыми от предмета статьи. А то, знаете ли, я тоже могу написать на своей личной страничке, что я профессор, академик, да и вообще Папа Римский. --RedAndrо|в 15:43, 4 мая 2009 (UTC)
  • О лицензии - Данные о фотографии поправлены. Отправлен запрос Моисееву, в ближайшее время согласие будет отослано в службу OTRS - дело-то не быстрое... Если это принципиально, то, думаю, можно удалить фотографию...Нужно ли? Vodi4ka 05:42, 2 мая 2009 (UTC)

Переписка с подтверждением разрешения использования под свободной лицензией отпревлена в службу OTRS Vodi4ka 18:38, 2 мая 2009 (UTC)

    • А смысл? Быстро удалить спам (что он вообще неделю в вп делает?). А правда, что в россииянии (или где там еще закон соблюдать не принято) все стоматологи считают себя философами и "ио проффессора"? Кокетка. "Ну что ви, что ви, конечно же ето - не я" 62.12.86.131 21:56, 3 мая 2009 (UTC)

Итог

Обширное обсуждение. Поскольку автор настаивает на значимости, вопрос соблюдения АП будет рассматриваться отдельно, сначала анализ значимости.

Аргументы "против":

  • Отсутствие значимости согласно ВП:БИО

Аргументы "за":

  • Соответствие тезисам ВП:БИО (анализируется подробнее ниже)

Тезисы ВП:БИО (заявленные сторонниками сохранения, в дальнейшем ссылки на тезисы будут идти по порядку нумерации цитат тут):

  1. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.
  2. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).
  3. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности
  4. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
  5. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
  6. Значительное количество научно-популярных публикаций ... в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров

Анализ соответствия:

  1. Заведующий кафедрой - не относится к высшим и руководящим должностям. Регулярное участие в организации международных или общенациональных конферециях не показано (АИ не представлены). Сайты на народе приняты за АИ в большинстве случаев не могут (и, безусловно, не могут быть приняты для каких-либо общенациональных конференций).
  2. Разработка новой научной теории не показана, в чуть ранее удалённой статье "неовсеединство" не было утверждений, что эта теория создана Моисеевым. Никаких широко известных гипотез не было показано.
  3. Профессорская работа в ИФРАН (который мы признаём, видимо, ведущим в области). http://iph.ras.ru, поиск в разделе "учёные" по фамилии Моисеев находит только Н.Н. Моисеева. По приведённой ссылке [1] фамилия так же отсутствует. Таким образом, утверждение не проверено. Мне не удалось найти каких-либо однозначных утверждений (в Интернете) о том, что третий медицинский (что именно? институт?) является лидером в области философии.
  4. проверяется в школяре: [2]. Как мы видим, часть работ только самоцитируется, оставшиеся, видимо, касаются другой персоны, т.к. обсуждают не вопросы философии/медицины.
  5. Участие в подготовке учебных пособий мы полагаем доказанным (в рамках представленного в статье).
  6. Этот вопрос я затрудняюсь оценить. С одной стороны в статье много упоминаний, с другой стороны школяр почти пуст.

Итого: показана только работа над учебными пособиями (и, допустим, публикации). Остальные критерии не показаны. Статья удаляется. #!George Shuklin 08:47, 12 мая 2009 (UTC)

Дополнительно: текст статьи - нарушение АП [3]. Статус изображения неясен, ставится {{disputed}}. #!George Shuklin 08:50, 12 мая 2009 (UTC)

Неовсеединство

Творчество вышеупомянутого Моисеева.

--RedAndrо|в 22:07, 27 апреля 2009 (UTC)

В ближайшее время (до 5-6 дней) статья будет переписана с учетом требований, в т.ч. приведения вторичных АИ, или же удалена мной же. Спасибо за замечания.Vodi4ka 23:56, 27 апреля 2009 (UTC)

  • Оставить, поскольку это не самореклама - статья соответствует реальной значимости. / 80.230.95.39 03:22, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить может, сам Моисеев и заслуживает статьи, но "направление" с громким названием, если к нему относится только препод философии стоматологического института, явно статьи не заслужило. Уверен, что даже если о "неовсеединстве" профессиональные философы и знают, то называют его моисеевщиной или "концепцией Моисеева". Пусть еще парочка философов в этом направлении поработает, тогда будет что обсуждать. Pasteurizer 05:53, 28 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый Pasteurizer, спасибо за мнение, хоть и неконструктивное, и в неподобающе уничижительном тоне - помогли чем смогли, понимаю. Статья в работе... Буду благодарен за конструктивные высказывания. Vodi4ka 12:25, 28 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый Водичка, не могу признать свое мнение неконструктивным. Согласно словарям русского языка, деятельность, которую ведет лишь один человек, направлением считать нельзя. Под направление (научное, литературное) попадает то (см. Ушакова, Ефремову), к чему слово "школа" является синонимом. А школа, в свою очередь, определяется как "Направление в науке, литературе, искусстве и т.п., связанное единством основных взглядов, общностью или преемственностью принципов и методов". Отмечу, что личный языковой опыт меня как носителя русского языка полностью подтверждает словарные определения и не согласуется с Вашим. Я не хотел ничего "уничижительного" сказать про данную концепцию, с которой я, к тому же, не знаком. А сообщил лишь, что, во-первых, это не направление, а во-вторых, сомневаюсь, чтобы за пределами работ Моисеева эта концепция называлась "неовсеединство". Обычно плоды творчества единственного автора называют по его фамилии, а не каким-то названием, пусть даже авторским.
А вывод такой. Есть странное правило в Википедии, что любой профессор значим. Я с этим не согласен, но приходится подчиняться, тем более, что Моисеев еще и автор какой-то концепции и написал кучу книг. Так что я за то, чтобы оставить Моисеева. А вот значимость "направления" в Вашей статье не показана: согласно статье, лишь автор концепции соизволил обратить на нее внимание (нет? тогда где ссылки на работы других философов?) Неовсеединство может быть гениальным инсайтом, душеспасительным соборным Откровением, строго логической теорией, но энциклопедичной значимости у него не будет до тех пор, пока о неовсеединстве пишет лишь Моисеев. Ну и к тому же, статья вводит в заблуждение, называя концепцию направлением. Так что я за Моисеева, но против неовсеединства. Pasteurizer 16:14, 28 апреля 2009 (UTC)

Pasteurizer, спасибо. ссылки на других авторов есть, руки не доходят заняться этой статьёй, пытаюсь пока оправдать Персоналию (что для новичка, надо признать, не легко, да еще при такой интенсивности категоричной критики меньше чем за сутки...). Согласен, что статью нужно переработать содержательно, тем самым и прояснив концептуально, чем и пообещал заняться... Vodi4ka 16:43, 28 апреля 2009 (UTC)

Статья полностью переработана, учтены все замечания. Vodi4ka 12:36, 30 апреля 2009 (UTC)

Итог

Аргументация против:

  • Маргинальная малозначимая теория
  • Конфликт интересов
  • Оригинальное исследование

Аргументация за:

Дополнительные исследования:

  • Школяр: 0 вхождений
  • news.yandex.ru 0 вхождений
  • web: yandex: 2 страницы результатов, большая часть из них полностью не АИ (личные сайты, блоги, учётная запись вконтакте), оставшиеся ведут на сайт "академии тринитаризма" и семинара по философской логике при гуманитарном клубе "Логос" и философском клубе ВГУ в 1996/2005 годах. Все ссылки так или иначе связаны с фамилией Моисеева; google: около 10 тысяч вхождений (в кавычках, с вычетом вики-сайтов и блогов). Так же упоминается фамилия Соловьёва.

Аргумент об оригинальном исследовании отклоняется. Аргумент о конфликте интересов принимается (судя по идентичности учётной записи создателя вышеобсуждаемой статьи и этой). Ссылка на сайт автора отклоняется как очевидно не являющаяся доказательством значимости. Ссылка на сайт logic.ru не принимается по причине отсутствия статьи.

Из доступных для рассмотрения ссылок ни одна не показывает на сколь-либо академическую признанность исследований (и школяр это подтверждает), все ссылки ведут на сайты маргинальных направлений. Для доказательств значимости неакадемических исследований, эзотерики, мистики, паронормальных явлений, говорящих слонов и т.д. требуется наличие достаточного уровня освещения вопроса в СМИ (news.yandex.ru - 0).

Я не имею возможности ознакомиться с указанными печатными работами, но исходя из тенденции освещения вопроса в интернете, предполагаю, что печатная литература того же класса.

Статья удаляется согласно ВП:МАРГ. #!George Shuklin 07:59, 12 мая 2009 (UTC)

НеоКубик

Словарно и никакой значимости, разумеется, не видно. Дядя Фред 21:52, 27 апреля 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 19 мая 2009 в 20:40 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/27 апреля 2009#НеоКубик]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:25, 20 мая 2009 (UTC).

Фолк-арт группа «Морденс»

Значимости не видно в упор—альбомов нет, известность в черте города Саранска...Дядя Фред 22:07, 27 апреля 2009 (UTC)

Итог

Источников нет, значимость не показана. Victoria 20:41, 19 мая 2009 (UTC)

Мифогенная любовь каст

Текст - махровая реклама, "источником" - 100% бредовая ссылка с хвалебной рекламой и откровенно заказными комментариями. Sergej Qkowlew 23:24, 27 апреля 2009 (UTC)

  • Удалить наглую рекламу «несомненного шедевра пост-модернизма». --Zurik 03:17, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить - книга известная, даже нашумевшая. Рекламу - эти три слова - я убрал, заняло это секунду. Чего зверствовать? --Shcootsn 10:03, 28 апреля 2009 (UTC)
  • После доработки и добавления списка рецензий на книгу безусловно Оставить: известное произведение. --Chronicler 10:47, 28 апреля 2009 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор по результатам доработки. Sergej Qkowlew 21:17, 28 апреля 2009 (UTC)

Альтернативный метал

Собственно обнаружил вот это вот чудо. Альтернативный метал Даже поверхностное ознакомление с текстом выдает предельное незнание предмета, о чем пишется статья. Обо всех косяках я не забыл упомянуть в соответствующем обсуждении: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Альтернативный_метал Я считаю, что этого уже вполне достаточно, чтобы снести к чертям собачьим этот бред, мало того, что мало-мальски разбирающийся в музыке человек вообще ставит под сомнение существование на практике такого жанра, как "альтернативый метал", так и концентрация бреда в ней самой выше всякого предела. Что будем делать? Insjke 23:52, 27 апреля 2009 (UTC)

  • Оставить. Я человек далекий от музыки, и не вижу необходимости деления по жанрам (тем более, по разновидностям одного жанра), которое на практике весьма условно. Для меня музыка делится на "нравится" и "не нравится". Тем не менее, знакомство с новым коллективом может начинаться и с обложки, где, прочитав "Альтернативный металл", я, в первую очередь, обращусь к Википедии. Коль существует достаточно распространенный термин (а он существует), должна быть и статья. Поскольку номинатор, разбирается в предмете достаточно хорошо, чтобы заметить неточности, то и флаг в руки - Правьте смело! --helen-ann 04:14, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить - сносить не надо, надо исправлять Dil numenorean 07:02, 28 апреля 2009 (UTC)
Окей, господа. Тогда остается только ставить редирект на ню-метал, ибо разница между этими понятиями отсутствует, если не докажется обратноеInsjke 12:38, 28 апреля 2009 (UTC)
Разница есть - об этом пишет, пожалуй, один из авторитетнейших источников. В статье говорится о первой волне альт-метала и о новой волне альт-метала, последнюю «sometimes dubbed aggro-metal, nu-metal, or (incorrectly) hardcore». Редирект, на мой взгляд, лишь альтернативный вариант удаления статьи. Я против. Dil numenorean 13:48, 28 апреля 2009 (UTC)
Да, авторитетнейший источник, который разделяет стонер на "southern rock" и "stoner metal", а так же имеет такие жуткие вещи в описании, как "Rap-Metal", "Punk-Metal", "Pop-Metal", "Rap-Rock" и при этом не знает о металкоре и считает Дет и Блэк одним целым - "Death Metal/Black Metal", а грайндкор - их подвидом, то я с жутким сцептисом верю в написанное там дальше. То, что он, судя по статистике, жутко популярен, еще не говорит об его компетнентности. Сами же в обсуждении метала выражали недовольство, в том, что грайндкор - это метал. А теперь считаете сайт, который говорит об обратном - "авторитетным" источником. Забавно. А в самой статье написано то же самое практически, что написано - здесь. Insjke 14:04, 28 апреля 2009 (UTC)
Если Вы сомневаетесь в авторитетности allmusic, то... то с этим ничего нельзя поделать. Или Вы предлагаете ставить мнение первого попавшегося пользователя Википедии выше, чем мнение издателей тематических энциклопедий? Будь Вы Артемием Троицким, это ещё можно было бы обсудить. А так Вам придётся либо смириться, либо найти авторитетные источники, которые разделяли бы вашу точку зрения. Netrat 12:15, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Сильно популярный в последнее время жанр, можно опеределить как эсперементы металик бэндов со звучаним. Так же хочу заметить что нью метал только один из подвидов Альтернативы как индастриал метал и металкор. Панк метал, поп метал есть, рэп рок тоже. В целом при одно оплошности нельзя весь сайт относить в ОРИСС , также думаю википедия не место для тэго срача. Иещё раз скажу, нью метал только подвид альтернативного метала а не полностью замена Spectre 14:36, 28 апреля 2009 (UTC)

Так же хочу заметить что после заявлений в стиле "готик метал это не метал, это опопсевшый дэт дум" очень сильно хочется усомниться в компитентности номинатора , хотя он может быть и просто троллем. Если ему так сильно нужны различия то можно сказать что альтернативный метал это добавления альт рока в метал, так эе эксперементы с электроникой и строением песен ( в том числе тяжёлая альтернатива как смешенние жанров для большей восприимчевости слушателя) а нью метал это новая волна метала с сильным акцентом на тяжесть и ритмическую окраску композиций + элементы гранжа Spectre 14:42, 28 апреля 2009 (UTC)

В данный момент тролите только вы. Причем толсто. Вы даже процитировать меня не смогли толком: "Готик-метал имеет такое же отношение к металу, как дезрок - к дезметалу. Готик-рок - это логическое продолжение пост-панка, а готик-метал - изрядно "опопсевший" дум/дет." - это моё описание. А вот так вы меня классно процитировали - "готик метал это не метал, это опопсевшый дэт дум". Мне уже этого достаточно чтобы усомниться в вашей адекватности. Хотите еще? Вот: "а нью метал это новая волна метала с сильным акцентом на тяжесть и ритмическую окраску композиций + элементы гранжа" - ню-метал - это потомок гранжа и те же Deftones зачастую играют на стыке этих двух направлений, за счет недостаточной "тяжести". Как это может быть "новая волна метала", если она возникла НЕ из метала? КАК? 15:14, 28 апреля 2009 (UTC)
"Сильно популярный в последнее время жанр, можно опеределить как эсперементы металик бэндов со звучаним" - эксперименты металик бэнд со звучанием прекрасно расписаны здесь. А тут тянет всего-лишь на попытку хоть как-то освежить саунд ню-метала хоть чем-то, хоть сценическим образом, хоть помесью с популярным сегодня мошевым металкором. Который как раз таки относится к металической музыке ибо у многих американских бэнд скатывается в мелодик дет. Insjke 15:14, 28 апреля 2009 (UTC)

Это всеголишь ваш ОРИСС , причём субьективный. Насчёт эксперементов так в альтернативном эксперементы со звучанием заметны больше всего. Мне вобще непонятно почему в любой группе альтернативного металла вы видите злых мазафакеров? , тем более "унылые" на ваш взгляд изменения это ещё не повод набрасыватся на жанр, при этом что получается у американских команд это другое дело Spectre 15:22, 28 апреля 2009 (UTC)

и ещё, отпишитесь пожалуйста тут [[4]] Spectre 15:25, 28 апреля 2009 (UTC)

  • Пора все это обсуждение двигать на страницу обсуждения Альтернативный метал или на форум какой-нибудь. Удалять тут нечего, явление есть, а что туда писать — это не сюда. На всякий случай, по поводу источника текста — это явно перевод из en:. Надо на страницу обсуждения ляпнуть {{Переведённая статья}} и указать версию, с которой переводилось (приблизительно. Оно где-то в 2006-м году). --Alex V Eustrop 15:36, 28 апреля 2009 (UTC)

Уместный совет, в итоге получается та же ситуация что и со статьёй про готов Spectre 15:39, 28 апреля 2009 (UTC)

Всё больше и больше кажется что номинатор тролль, сначала ознакомся на сам знаешь где о троллинге, а потом налетай на вики. Deftones как качественная музыкальная группа просто решила так скрестить направления и одна группа не показатель - это называется "свой стиль". Вот как раз и новая волна метала возникшая из метала , кстати сленгом ты сильно палишся друг Spectre 15:51, 28 апреля 2009 (UTC)

Я не хочу повторять всё заново, вот вам раз раз и вот вам два Описывает как раз таки мой "вандализм", некую агрессию, ОСИРР и то, за что я считаю упор на allmusic - довольно таки существенной ошибкой. Да, кстати, я не тролль. Insjke 19:53, 28 апреля 2009 (UTC)

Я вам и слова не сказал об этом сайте, просто я его не переношу. Причём тут я и этот сайт? Или вам к нечему у меня придратся? Spectre 20:15, 28 апреля 2009 (UTC)

[[5]] - вот самая авторитетная метал энцеклопедия, введите тут "альтернативный метал" и посмотрите сколько она вам выдаст результатов) или этот сайт тоже врёт? Spectre 20:39, 28 апреля 2009 (UTC)

  • Оставить, Alt metal - термин расплывчатый, но распространённый. Выпады в адрес Allmusic неуместны, особенно со стороны участника, который всерьез предлагает ... ставить редирект на ню-метал, ибо разница между этими понятиями отсутствует, если не докажется обратное... - Insjke, если вы действительно этой разницы не видите, все эпитеты из первого же абзаца адресуйте себе самому. -- Evermore 08:27, 29 апреля 2009 (UTC)
    Кстати Выпады в адрес Allmusic опровергнуты. Dil numenorean 10:38, 29 апреля 2009 (UTC)

К слову - статья про "дэт/блек" оказалась просто статьёй про экстремальный метал и его отличаи от мейнстрима на тот период, а не обьеденением их в один жанр Spectre 12:50, 29 апреля 2009 (UTC)

Это было бы отлично, только желательно использывать больше АИ а то вдруг опять прилетит ненавистник какогонибудь сайта и начнёт править статьи по своему желанию Spectre 12:21, 29 апреля 2009 (UTC)

Меня убедили, статья нужна, только перепишите её, пожалуйста. Insjke 14:21, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Понятие расплывчатое, по сути почти неотделимое от нью-метал. Но насколько я вижу, у нас оно используется как "амбрелла терм" для более разных смешений жанров, и в таком качестве может быть очень даже полезным. Beaumain 15:25, 30 апреля 2009 (UTC)

индастриал метал один из подвидов альт метала, Tool не знаю, не слышал Spectre 22:28, 3 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, термин употребим и часто упоминается в АИ. Вопросы содержания (примеры групп и пр.) решаются на странице обсуждения Track13 о_0 16:46, 23 мая 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_апреля_2009&oldid=89231812